Статья. Адвокат Сергей Кривошеев



Условия брачного договора. Теория и практика.



Немного теории брачного договора.

Согласно ч.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ч.2 ст.30 СК РФ к имуществу, приобретенному совместно лицами, брак которых признан недействительным, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о долевой собственности. Брачный договор, заключенный супругами (статьи 40 - 42 Кодекса), признается недействительным.
Брачным договором в силу ст. 40 СК РФ признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Брачным договором, в соответствии со ст.42 СК РФ супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от ненаступления определенных условий. Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.



Интересная судебная практика, касающаяся содержания брачного договора.

1)В частности, в брачном договоре может быть предусмотрена обязанность супруга, которому достается недвижимое имущество, компенсировать стоимость затрат другого супруга, связанных с улучшением его состояния (например, ремонт, приобретение и установка дорогостоящего оборудования и техники). Такое договорное условие соответствует интересам обоих супругов и не противоречит закону (апелляционное определение Московского городского суда от 16.07.2020 по делу № 2-18/2020).
2)Супруг может принять на себя обязательство по содержанию другого супруга и оплате его расходов, связанных с питанием, проживанием, приобретением одежды, лекарственных препаратов, транспортных средств, оплатой отдыха, либо обязательство по выплате ежемесячной денежной суммы без конкретизации затрат, на компенсацию которых она направлена (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2019 № 33-2439/2019).

3)Так, супруги вправе договориться о том, что квартира или иное жилое помещение остается одному из них, а он взамен приобретает другому иное жилое помещение или выплачивает его рыночную стоимость при условии указания требований к такому жилью (регион, округ или конкретный район, метраж, этаж и иные параметры), что не противоречит закону (решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29.01.2020 № 2-47/2020).

4)Супруги последовательно заключили сразу два брачных договора: в первом они предусмотрели условие о том, что в случае расторжения брака по инициативе любой из сторон или по обоюдному согласию все имущество, нажитое ими в период брака, остается за супругой. Во втором брачном договоре стороны не отменили действие первой сделки, а лишь конкретизировали судьбу конкретного имущества – ​нежилого помещения, земельного участка и жилого дома, которое переходило в собственность супруги в случае расторжения брака по инициативе супруга или в результате его недостойного поведения, а супруг получал долю в уставном капитале компании и автомобиль. Под недостойным поведением стороны имели в виду супружескую измену, пьянство, хулиганские действия, порчу имущества и другие формы недобросовестного поведения, указав этот открытый перечень в тексте второй сделки. В дальнейшем супруг добивался признания за ним права на долю в имуществе, ссылаясь на то, что второй брачный договор уточнял состав имущества, подлежащего разделу, дополняя содержание первой сделки. Однако суд с этим не согласился и в иске отказал со ссылкой на то, что второй брачный договор не отменял и не изменял содержание первого договора, а лишь конкретизировал его, поэтому он сохранил свою силу и был обязательным для сторон (кассационное определение Самарского областного суда от 12.04.2011 по делу № 33-3611/2011).

5)В период брака супруги приобрели квартиру по возмездной сделке. Однако по условиям брачного договора супруг лишался права на получение своей доли в праве собственности на нее в случае недостойного поведения. Из материалов дела следовало, что супруг неоднократно привлекался к административной ответственности за хулиганство и нарушение общественного порядка по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, что подтверждалось постановлениями по делам об административных правонарушениях. В характеристике, выданной полицией, было указано, что супруг характеризуется исключительно с отрицательной стороны как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к нарушению общественного порядка и уклоняющееся от трудоустройства и осуществления иной общеполезной деятельности. Кроме того, суд учитывал, что в спорной квартире супруг фактически не проживал и не нес расходов по ее содержанию, договор найма с ним супруга не заключала, поэтому никаких прав в отношении квартиры он не приобрел. При таких обстоятельствах суд в полном объеме удовлетворил иск супруги о признании бывшего супруга, с которым она ранее расторгла брак, утратившим право пользования жилым помещением и снял его с регистрационного учета (решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21.11.2014 по делу № 2-2399/2014).
6)В брачном договоре супруги предусмотрели установление режима долевой собственности в случае недостойного поведения любого из них, при этом нарушитель получал долю в размере 1/3 в праве собственности, а пострадавший супруг 2/3, что должно было компенсировать его переживания. Вместе с тем супруги брак расторгли по взаимному согласию, поэтому оснований для отступления от принципа равенства долей при разделе имущества у суда не имелось (решение Солнечногорского городского суда Московской области от 08.06.2020 по делу № 2-108/2020).
7)Было отмечено, что брак между супругами расторгнут по взаимному согласию. По фактам недостойного поведения мужа жена в полицию и иные органы не обращалась (решение Щелковского городского суда Московской области от 23.01.2017 по делу № 2-239/2017).

8)Нотариус отказался удостоверять брачный договор супругов, поскольку у него возникли серьезные сомнения по поводу психического состояния супруга, который вел себя беспокойно, неосознанно и агрессивно, при ответе на поставленные вопросы проявлял неадекватную реакцию, непоследовательно излагал свои мысли. В дальнейшем супруги безуспешно пытались обжаловать отказ нотариуса, однако суд заявленный иск отклонил со ссылкой на то, что его действия являлись правомерными. Суд учел, что закон, возлагая на нотариуса обязанность проверить дееспособность заявителей, не предусматривает необходимости проведения экспертизы, а также истребования документов, подтверждающих, что те не состоят на психиатрическом и наркологическом учете. В связи с этим нотариус перед совершением нотариального действия делает оценку адекватности заявителей методами визуальной, вербальной и органолептической диагностики. В рассматриваемом деле неадекватность одного из супругов у нотариуса не вызывала сомнений, поэтому он правомерно отказался удостоверять брачный договор. Кроме того, суд принял во внимание то, что заявители одновременно с обращением к этому нотариусу пытались удостоверить свою сделку и в других нотариальных конторах (апелляционное определение Московского городского суда от 12.01.2021 по делу № 2-2012/20).

9)Однако при этом один из супругов не может быть поставлен в крайне неблагоприятное положение, например, может быть признано недействительным условие, по которому супруг в результате совершения измены лишается всего совместно нажитого имущества (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.04.2013 по делу № 11-17943).




Дополнение следует…