Адвокат Сергей Кривошеев добился возврата в собственность клиента недвижимости в виде дома 636 кв.м. и земельного участка, площадью 1356 кв.м. в деревне Раздоры Московской области на сумму более 400 млн.рублей, собственность на которую ранее оформил кредитор его родителей, используя нестандартный способ защиты права - признание права кредитора на имущество отсутствующим.

Адвокат Сергей Кривошеев, при выборе способа защиты прав своего доверителя, заложенное имущество которого по долгам его родителей в результате несостоявшихся торгов было передано кредитору, использовал способ защиты права – иска о признании права отсутствующим, не предусмотренный нормами гражданского законодательства, но разрешенный к применению высшими судебными инстанциями.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Имран А. в 2016 году заложил свое имущество в виде дома и земельного участка по обязательствам своей матери, которая не смогла своевременно погасить задолженность перед КБ «Славянский кредит» и на которое по решению Кунцевского районного суда города Москвы от 2017 года было было обращено взыскание. Суд установил начальную продажную стоимость дома и земельного участка в размере 142 млн.рублей. В последующем, судебный пристав-исполнитель приступил к реализации заложенного имущества, однако, допустил многочисленные ошибки при реализации заложенного имущества, в связи с чем, Одинцовским городским судом Московской области принимались решения о признании действий и решений судебного пристава-исполнителя, в том числе Постановления о передаче нереализуемого имущества в пользу взыскателя – ООО «Марин».
Однако, Управление Росреестра по Московской области зарегистрировало переход права собственности на взыскателя, о чем внес запись о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок, ранее принадлежавший Ирану А.
Не согласившись с фактом регистрации недвижимости за взыскателем – ООО «Марин» на основании ранее признанных судом недействительными постановления о передаче имущества на торги, адвокат Сергей Кривошеев в защиту интересов своего доверителя обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском о признании отсутствующим права собственности ООО «Марин» на жилой дом и земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности, восстановлении ранее зарегистрированного право собственности своего доверителя.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены, право собственности кредитора признано отсутствующим, и признано за клиентом адвоката Сергея Кривошеева. Тем не менее, Апелляционным определением Мособлсуда от 06 сентября 2023 года решение суда первой инстанции было отменено, а в иске отказано. В последующем, Первым кассационным судом общей юрисдикции, Определением от 21 февраля 2024 года судебный акт апелляционного суда был отменен, при этом кассационный суд указал, что у ООО «Марин» отсутствовало право на спорное имущество, в связи с обстоятельствами признания действий судебного пристава-исполнителя по передаче этого имущества незаконными, а апелляционным судом дело разрешено не по заявленным истцом требованиям, поэтому оно должно быть пересмотрено. Апелляционным определением Мособлсуда от 15 апреля 2024 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2022 года оставлено без изменений, а жалоба ООО «Марин» без удовлетворение. Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 января 2025 года поставил точку в указанном деле, оставил без удовлетворения кассационную жалобу ООО «Марин».
По информации адвоката Сергея Кривошеева, члена московской коллегии адвокатов «Защита», представлявшего интересы собственника недвижимости, использование правильного механизма защиты прав своего доверителя – предусмотренного пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удалось добиться реальной защиты права доверителя и возврата собственности залогодателю. При этом, в настоящее время, стоимость этого заложенного имущество возрасло, что позволяет полностью погасить задолженность своей матери перед кредитором и исполнить тем самым свои обязательства. При этом ООО «Марин» не удалось забрать имущество, стоимостью более 400 млн.рублей, за 142 млн. рублей, и адвокат рассчитывает, что долг матери его клиента сможет быть погашен в полном объеме.

Правовое обоснование иска. Инструкция адвокатам.
Для использования механизма защиты права способом признания права отсутствующим, предусмотренного пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – «Постановление от 29.04.2010 № 10/22») адвокат должен предусмотреть следующее.
1.Согласно статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Статьей 12 ГК РФ, определен перечень способов защиты гражданских прав, защита которых осуществляется как способами, указанными в данной статье, так и иными способами, предусмотренными законом. Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
2.В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
3. К требованию о признании права собственности отсутствующим не применяется срок исковой давности (ст. 208 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
4. Иск предъявляется к лицу, за которым зарегистрировано право на спорный объект. То есть к титульному собственнику, не являющимся владельцем.
5. Истцу необходимо обосновать невозможность использования других способов защиты его прав (то есть нельзя оспорить сделку, применить виндикацию, признать право собственности и т.д.).
6. Истцу необходимо обосновать незаконность (ошибочность) регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости. В данном случае – судом по ранее рассмотренному делу действия судебного-пристава признаны незаконными.
7. Истец должен обосновать, что его права нарушены, и удовлетворение судом заявленного требования их восстановит.
8. Истец должен доказать, что фактически владеет объектом недвижимости, право на который зарегистрировано за другим лицом.
По смыслу пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Только в случае, если истец продолжает владеть имуществом (в нашем случае охранник жил на участке) возможно предъявление именно такого иска, а не иска виндикационного. Этот факт является главной особенностью подобного иска.
9.Признание права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты вещных прав, который одновременно с этим, является незаменимым в ситуациях, когда право собственности на объект зарегистрировано за хозяйствующим субъектом незаконно (ошибочно).